Snabbt... igen!
Jag fortsätter att intressera mig för alla dessa diskussioner om om klimatförändringen, som en del kallar "växthuseffekt" och detta efter att bl.a. ha läst... detta!
Frågor:
- Vart tog jämvikten mellan luft och havens vatten vägen? Blir det en ökning av kolioxid tar haven hand om det med dess växters fotosyntes.
-Varför har inte bilarna haft samma utveckling som exempelvis mobiltelefoner? De var jättestora i början och hade skittbatterier.... men idag är små och batterierna "miljoner" gånger bättre än förr.
- Varför är det inte ofta som oceanologer kommer till tals i denna klimatdebatt?
- Varför diskuteras det inte högljutt om förändringarna på havsbotten och dess inverkan på klimatet. Förändringar som bl.a. sker vid jordbävningar.
- Varför byggs inte varenda älv ut i Norrland.... sätts upp massor med vindkraftverk.... byggs fler kärnkraftverk? De två första, skulle säkert våra barnbarnsbarn tycka vara ett riktigt långsiktigt tänkande. Naturen blir inte förstörd... bara förändrad i och med att det skulle bli större sjöar på sina ställen. Och med tanke på att det förmodligen kommer att regna och blåsa mycket mer i Sverige i framtiden, är ju det i min värld en fantastiskt bra idé.
- Tänk om det läggs ner miljarders miljarders dollar... kronor och annan valuta på forskning och åtgärder om "växthuseffekten" och så visar det sig att denna förändring är naturlig. Miljarders miljarder som hade kunnat läggas på hjälp till de som blir drabbade av förändrat klimat. För klimatförändring är det.
- Kommer detta med oljan kanske att lösa sig självt, i och med att det är en ändlig resurs. Ju mindre olja som tas upp ur vår jord, ju dyrare blir den.... och ingen har råd att använda den längre.
- Varför hör man inget om forskning om jordvärme? Då menar jag inte vanlig bergvärme där man borrar 100 meter ner i jorden.... utan flera mil.
-Många som har följt min blogg, vet vad jag tycker om religioner.... jag tycker inte om denna "växthusreligion" heller, då den som många religioner känns gräsligt dogmatisk. Dock är jag väldigt inne på att att vi ska bli mer miljövänliga/sparsamma och inte missbruka vår planet. Vi t.o.m. kanske måste ändra livsstil.
Luft består av:
Kväve 78,09%
Syre 20,95%
Argon 0,93%
Koldioxid 0,038%
Neon 0,002%
Helium 0,0005%
Metan 0,0002%
Krypton 0,0001%
Vätgas 0,00006%
Over and out/Mamselamsen
Frågor:
- Vart tog jämvikten mellan luft och havens vatten vägen? Blir det en ökning av kolioxid tar haven hand om det med dess växters fotosyntes.
-Varför har inte bilarna haft samma utveckling som exempelvis mobiltelefoner? De var jättestora i början och hade skittbatterier.... men idag är små och batterierna "miljoner" gånger bättre än förr.
- Varför är det inte ofta som oceanologer kommer till tals i denna klimatdebatt?
- Varför diskuteras det inte högljutt om förändringarna på havsbotten och dess inverkan på klimatet. Förändringar som bl.a. sker vid jordbävningar.
- Varför byggs inte varenda älv ut i Norrland.... sätts upp massor med vindkraftverk.... byggs fler kärnkraftverk? De två första, skulle säkert våra barnbarnsbarn tycka vara ett riktigt långsiktigt tänkande. Naturen blir inte förstörd... bara förändrad i och med att det skulle bli större sjöar på sina ställen. Och med tanke på att det förmodligen kommer att regna och blåsa mycket mer i Sverige i framtiden, är ju det i min värld en fantastiskt bra idé.
- Tänk om det läggs ner miljarders miljarders dollar... kronor och annan valuta på forskning och åtgärder om "växthuseffekten" och så visar det sig att denna förändring är naturlig. Miljarders miljarder som hade kunnat läggas på hjälp till de som blir drabbade av förändrat klimat. För klimatförändring är det.
- Kommer detta med oljan kanske att lösa sig självt, i och med att det är en ändlig resurs. Ju mindre olja som tas upp ur vår jord, ju dyrare blir den.... och ingen har råd att använda den längre.
- Varför hör man inget om forskning om jordvärme? Då menar jag inte vanlig bergvärme där man borrar 100 meter ner i jorden.... utan flera mil.
-Många som har följt min blogg, vet vad jag tycker om religioner.... jag tycker inte om denna "växthusreligion" heller, då den som många religioner känns gräsligt dogmatisk. Dock är jag väldigt inne på att att vi ska bli mer miljövänliga/sparsamma och inte missbruka vår planet. Vi t.o.m. kanske måste ändra livsstil.
Luft består av:
Kväve 78,09%
Syre 20,95%
Argon 0,93%
Koldioxid 0,038%
Neon 0,002%
Helium 0,0005%
Metan 0,0002%
Krypton 0,0001%
Vätgas 0,00006%
Over and out/Mamselamsen
postad av Vi på Kantarellen klockan 7:35 fm
18 Kommentarer:
Nu förstår jag äntligen - 70% kväve! Det är därför jag är så kvävd i huvet emellanåt.
T ss
Japp, för hade det varit koldioxid hade du varit "rökt". :-)
/Mamselamsen
Växthuseffekten ÄR naturlig. Utan den skulle vi inte kunna leva på denna planet. Felet är att vi har lyckats öka hastigheten på ett naturligt förlopp, och det är det som gör att de säger att även växthuseffekten ökar. Men som sagt, utan 'effekten' skulle vi inte kunna leva här ;o)
Tes: Ja.... det är klart... men är det verkligen människan som ökat effekten?
/Mamselamsen
Vad gäller bilarna, för att det visade att ingen ville köpa en bil som var stor som en skokartong...
Los Angeles: Nu var det kanske inte just storleken på bilarna jag menade, utan mer hur de drevs.Men det kanske inte framgick i det jag skrev.
Men vad gäller storleken, kanske människor måste tänka om, om man ska kunna driva en bil på något annat än bensin eller omvandlad majs och sockerreör.
Hur mycket koldioxid spyr ett vulkanutbrott ut?
T ss
Ge mig bevis på att naturen inte påverkas av vattenkraftsutbyggnad för jag tycker mig ha läst en helt annan bild av saken. Dessutom förstör det ekonomiskt för en hel del näringar.
Och kärnkraft? Var skall vi stoppa undan avfallet så det är säkert även för våra barnbarnsbarn och deras barnbarnsbarn?
Vindkraft däremot ser jag inga fel i, det finns gott om berg mm att sätlla upp dem på och vi fjällturister får helt enkelt vänja oss vid att lite här och var sticker det upp ett kraftverk och vänja oss vid ett annat naturljud så länge som de sätts upp på ställen där de inte förstör för det liv som redan fanns på platsen. Samma sak gäller ute till havs och på ex. slätterna nere i Skåne.
Beatrice: Vattenkraftverken skulle påverka för människor IDAG!! Men om 100 år, är det nog ingen som tycker det är konstigt. Det är väl långsiktigt vi ska tänka... eller? Och de vars ägor skulle hamna under vatten, skulle kunna köpas ut.... då jag är övertygad om att det mesta har ett pris..... ett bra pris. Jag kan förstå att de som bor i vid en älv reagerar på det jag skrivit... ungefär på samma sätt som en kompis till mig nu reagerar över att det ska byggas ett vindkraftverk som kommer att hamna mitt i deras "utsikt".
Använt uran går att använda igen... det har jag för mig att de gjort/gör i bl.a. Japan. (ska ta reda på mer om det)
Och vindkraftverk..... kanon! Jag glömmer aldrig de gånger jag åkt bil genom öknen till Las Vegas. Uppe på bergstopparna står tusen och åter tusen vindkraftverk.... jag menar... Las Vegas gör ju av med en hel del el.
Så jag tror att vi alla måste bidraga till att skapa långsiktiga lösningar för vårt energibehov. Kärnkraften är visserligen inte långsiktigt, då även uran är ändlig... men som övergång är den OK.
Men de fyra elementen sol, vind, vatten och jord är det vi borde koncentrera oss på idag. För inte fasen är det bra att vi importerar energi från kolkraftverk i Öststaterna.
Vi måste helt enkelt börja tänka i nya banor... och utveckla dem. Inte för att jag tror att det kommer att förändra klimatförändringen, utan för att få oändliga energiresurser.
tss: Exakt... och den aktiviteten tillsammans med jordbävningar... har inte det ökat den sista tiden?
Läs gärna mer här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatf%C3%B6r%C3%A4ndring#Kontinentaldrift
Jag tycker också att Ni ska ta reda på hur vattnet flyter i Beringssund vi den havsbotten höjning. Tänk på att varmt vatten är lättare än kallt.... detta är i min värld orasken till att det blir avsmältning av isen i norr. Berings sund är i princip ett "vattenfall" på ca 1 meter mellan norr och söder.
Ledsen för alla konstiga särskrivningar. :-)
Läs även detta och fundera på om alla dessa forskningspengar går i rätt fickor.
http://blogg.aftonbladet.se/2157/perma/401514/
Nu ska jag inte skriva fler kommentarer.... för nu ska jag ut och powergå. :-)
Las Vegas kanske skulle kunna fundera på vad de kan göra för klimatet i så fall. Visst det skulle påverka ekonomin där nu, men om 100 år kommer folket tacka dem.
Angående upparbetening av uran så säger SKB:
Vad är upparbetning? Varför upparbetar Sverige inte sitt använda kärnbränsle, som många andra länder gör?
Svar:
Att upparbeta det använda kärnbränslet innebär att återanvända uran och plutonium i nya bränslestavar. Man löser upp det använda kärnbränslet i starka syror och separerar uran och plutonium.
Det är oekonomiskt att upparbeta det använda kärnbränslet för att återanvända uran och plutonium. Det finns så mycket brytvärd natururan i världen att priserna förblir låga. Dessutom innebär upparbetning utsläpp till miljön av radioaktiva ämnen som normalt är hårt bundna till kärnbränslet.
Den svenska regeringen har förordat direktdeponering även av politiska skäl. Spridningen av upparbetningstekniken till många länder anses öka risken för kärnvapenspridning. Om man har tillgång till denna teknik kan man även upparbeta bränsle som bestrålats för att framställa vapenplutonium.
Och SKI skriver:
5. Kan man återanvända uran som redan använts i en reaktor?
Svar: Genom att bearbeta använt kärnbränsle går det att återanvända. Upparbetning, som det kallas, är en kemisk process vid vilken uran och plutonium skiljs från klyvningsprodukterna i använt kärnbränsle. Uranet och plutoniet kan sedan användas för att tillverka nytt kärnbränsle, så kallat MOX-bränsle. Sverige har valt att inte upparbeta använt kärnbränsle eftersom det ger upphov till ämnen som kan användas till kärnvapen. Dessutom bidrar upparbetning till utsläpp av radioaktiva ämnen.
Du skriver att vattenkraftsutbyggnad skulle drabba människorna idag, men det drabbar inte bara människor, du sa tidigare att det inte hade någon påverkan på miljön och jag undrar fortfarande hur det inte kan påverka miljön. Med vilken rätt har vi att ändra på ex. djurlivets förutsättnignar i våra få outbyggda älvar. Behöver vi mer energi eller är det dags att se på hur vi skall skära ner energianvändningen före vi diskuterar hur vi skall få tillgång till ny energi. Klart vi inte skall importera skitig el från andra länder, kanske vi inte behöver den elen?
Vad gäller kärnkraft har vi olika åsikter... men det är ju OK.
Vad gäller vattenkraften har vi väl redan vattenkraftverk, som en gång i tiden ändrade på både det ena och det andra. Att förändra betyder inte alltid att försämra. Det blir en förändring idag.... en förändring som anses som normal natur om 100 år.
Och japp.... vi behöver alla dra ner på energiförbrukningen. Och jag är den som står i första ledet genom att bl.a nästan aldrig röra bilen.
Jag har mer långtgående tankar om hur ett framtida samhälle kan se ut. Bl.a tycker jag att de "stora bossarna" bör reflektera över vad som händer i världen nu när vi har klimatförändring.... vad händer med människor då... hur mycket krig och folkvandringar kommer det att bli.... o.s.v.... o.s.v.
/Mamselamsen
Hmm.... förstod inte det där du skrev om Las Vegas. Vad menarde du?
Reflekterade bara över att de väljer att slänga upp en massa vindkraftverk för att få ström till LV istället för att kanske se över hur LV kan dra ner på strömförbrukningen istället. Behövs allt bling-bling?
Förövrigt byggde de nyligen 2 nya kolkraftverk för att ge ström till la Las Vegas så de är inte så miljövänliga direkt.
Jag har väl inga problem med kärnkraft så länge man kan garantera att vi inte lämnar ett radioaktivt sopberg för barnbarnbarnens barnbarn att ta hand om. Och hittills har ingen kommit på något sätt att neutralisera gammalt kärnbränsle.
Skicka en kommentar
<< Tillbaka