Är detta verkligen rätt?
De skriver i "Dina pengar" att korta kjolar tyder på ekonomisk högkonjunktur. Jag har ett minne av från sjuttiotalet, att det är precis tvärtom. Korta kjolar (mindre tyg=kostar mindre) tyder på lågkonjunktur och långa kjolar (mer tyg=kostar mer) har med högkonjunktur att göra.
Vad vet jag?
Men det jag med säkerhet vet, är att Broby-Johansen som de hänvisar till ovan har sagt, är:
"Det tillhör modets paradoxala väsen att det är en periods kvinnodräkt som avslöjar vad som försiggår i det mansdominerade samhället".
Rudolf Broby-Johansen
Over and out/Mamselamsen, på halvkonjunktur.
Vad vet jag?
Men det jag med säkerhet vet, är att Broby-Johansen som de hänvisar till ovan har sagt, är:
"Det tillhör modets paradoxala väsen att det är en periods kvinnodräkt som avslöjar vad som försiggår i det mansdominerade samhället".
Rudolf Broby-Johansen
Over and out/Mamselamsen, på halvkonjunktur.
postad av Vi på Kantarellen klockan 6:54 fm
4 Kommentarer:
Jag tror att Dina Pengar har rätt faktiskt. Om modet är långa kjolar så är det ju många som köper trots att det är lågkonjuktur. Mer pengar till modeindustrin och mindre till andra näringar (man har ju prioriterat kläder istället för andra varor liksom.) Smart va?
Bikinin kom till under krigstid för att spara på tyg har jag läst...
med tanke på hur dyra bra nylonstrumpor är så krävs det nog högkonjunktur för korta kjolar ;-)
Mode är obegripligt. Hörde idag att män lägger ut förvånansvärt mycket pengar på kläder. Åtminstone de yngre. Det verkar stämma, för en mig närstående lägger nästan inte ut nåt. Det är tvångspresentande som gäller, alternativt släpande till affär och inspärrning i provhytt.
Skicka en kommentar
<< Tillbaka