Måste slänga ut en fråga.
jag sitter just nu och tittar på Nyheterna om att brevbärare protestsjukskrivit sig idag, för att de inte vill dela ut främligsfientlig reklam.
Jag avskyr alla dessa partier som står för uttalad främligsfientlighet, men jag tycker samtidigt att det är fel att inte dela ut den. De har ju uppenbarligen betalt för utskicket och så har vi ju trots allt yttrandefrihet i Sverige.
Är jag ute och "seglar"?
Over and out/Mamselamsen, som vill veta hur andra tänker.
Jag avskyr alla dessa partier som står för uttalad främligsfientlighet, men jag tycker samtidigt att det är fel att inte dela ut den. De har ju uppenbarligen betalt för utskicket och så har vi ju trots allt yttrandefrihet i Sverige.
Är jag ute och "seglar"?
Over and out/Mamselamsen, som vill veta hur andra tänker.
postad av Vi på Kantarellen klockan 7:18 em
35 Kommentarer:
Har missat de nyheterna. Vad handlar det om för reklam?
Jag tror det var för Sverige demokraterna
Visst är det svårt!
Yttrandefriheten är viktigare än att de tycker "fel". Jag avskyr deras åsikter, men reklamen är prövad av domstol (el.likn.) och är så ospecifik att det inte är diskriminering.
Börjar vi censurera åsikter, då blir det farligt, däremot ska de bemötas!
Jag tycker inte heller att det är rätt att sjukskiva sig, dom är ju inte sjuka och deras arbetsförmåga är ju inte nedsatt!
Det är lätt för oss att sitta och prata lovord om yttrandefriheten. Vi heter inte Muhammed och tvingas dela ut post som har innehållet att vi helst borde skickas huvudstupa ut ur landet.
Yttrandefrihet i all ära, men en åsikt skall föras fram av de som kan stå för den.
Olika åsikter.... bra... ge mig fler, så jag kan göra mig en egen uppfattning.
Farsan Baloo: Står de inte för den? Snälla förklara... jag är inte så insatt i de här frågorna.
Brevbärarna skall inte utöva censur. Inte vägra dela ut post som de finner misshaglig. Vad blir nästa brevbärarfrossa: otäcka räkningar, reklam, kallelse till bilbesiktning.... Om man är så klen att man blir sjuk av försändelser ska man nog byta jobb.
Jättesvår fråga. Instinktivt - helt rätt, dela inte ut skiten. MEN när man tänker efter i två sekunder så inser man att det faktiskt inte är rimligt att brevbärarna ska fatta det beslutet. Om det inte är hets mot folkgrupp (vilket det väl inte bedömts vara) så har de inte rätt att låta bli att dela ut det. Som sagt, tänk om ett gäng brevbärare bestämmer sig för att inte dela ut info från något av de etablerade riksdagspartierna. Det skulle vara läskigt. Så för att sammanfatta: Med magen kan jag förstå brevbärarna men jag tycker att de gör fel, det är inte deras beslut.
Än så länge lutar jag åt att det ska delas ut. För som det sägs här... vad kan bli nästa steg?
Jag tror farsan här ovan menar att om man ska dela ut en reklam som i det här fallet så ska den delas ut av dem som står för den - alltså sverigedemokraterna - inte Muhammed, brevbäraren, som enligt materialet han måste dela ut inte är välkommen...
Det har han en poäng i. Tänk dig själv in i Muhammeds situation. Eller tänk dig att tvingas dela ut reklam som tycker att våldtäkt av kvinnor borde legaliseras. T.ex? Skulle du sova gott om natten? Skulle du kunna stå för att du som kvinna delade ut reklam som tyckte att det borde vara lagligt att våldta dig för att du är kvinna till tusentals hushåll?
Yttrandefrihet är viktigt, men jag kan förstå brevbärarnas vägran...
Jag går i ungefär samma tankegångar som mia. Tycker att birgitta blandar ihop äpplen och päron - senast jag kollade så innehöll inte räkningar etc rasistisk propaganda.
Man kommer tillbaka till frågan om huruvida dom som vill slopa/begränsa yttrandefriheten och rättigheter för minioriteter själva ska "ha rätt" till detsamma. Givetvis en omöjlig fråga att svara på! Precis som en annan dagsaktuell fråga - vem har rätt att definiera vad som är terrorism?
Glöm inte Björn Söderberg.
Balansgången är inte lätt när man vet vad de står för. Det finns något som heter civilkurage. När får man lov att använda det? Kanske inte passar när posten ska delas?
Yttrandefriheten är viktig. Lagar är ju till för att följas. Men man ser ofta att det inte handlar om "rättvisa" utan om lagtolkning när domstolarna agerar. Så ....
Yttrandefriheten är iofs viktig och det är en fin gräns. Lagen en sak och moralen en annan. Som Mia säger - var drar man gränsen? Om det var reklam som propagerade för att pedofeli skulle vara tillåtet skulle väl alla tycka det var okej att vägra dela ut det? Jag tycker nog att de har moralisk rätt att vägra
Jag läser inte reklam. Skulle hellre se att vi slapp den alls i brevlådorna.
Vem ska säga ifrån när reklam går över gränsen? Och var går gränsen? Vem bestämmer det?
Jag har inget svar.
Så frågan är egentligen juridik vs moral?
Fasen detta är inte lätt.
Men jag vet hur jag gör med skräppost... jag slänger den redan när jag ser framsidan.
Att som brevbärare vägra att dela ut vissa partiers material anser jag är att förvägrar mig, MIN demokratiska rättighet att ta del av politiska partiers åsikter. Och jag anser inte att det är upp till min brevbärares godtycke att bestämma vad jag ska få läsa eller inte!
SD står väldigt långt ut på kanten på den demokratiska skalan, och deras argument är oftast väldigt osakliga utan någon verklighetsförankring vilket man märker om man börjar syna dom lite i sömarna. Vilket är ett utmärkt sätt att kunna göra när deras "reklam" dimper ner.
Men det måste vara upp till mig/varje enskild individ att få ta ställning!
Håller med Mocca.....brevbärarens jobb är att dela ut brev och försändelser från olika partier så att JAG kan bestämma vad jag tycker....vad skulle hända ifall en brevbärare anser att miljöpartiet inte är rätt val för mig???
Så, nu har jag kunnat betsämma mig. Tack för alla inlägg.
Tycker de får dela ut ändå, innehållet till trots. Man kan ju också se det som så att folk som får utskicken får upp ögonen för att dessa brunskjortor fortf finns i samhället. Det funkar inte att tiga ihjäl ngt.
En reflektion kring Moccas inlägg bl.a.
Posten är ett företag. Det har ingen juridisk skyldighet att dela ut reklam. Reklam är något ett företag eller en organisation anlitar/betalar posten för. Posten har all juridisk rätt att säga nej till ett uppdrag, precis som vilket företag som helst.
Ingen säger att Sverigedemokraterna inte får dela ut sin reklam - frågan är bara vem som kan tvingas dela ut den?
De kan ju dela ut den själva?
Att jämföra med räkningar eller tidningar och sånt tycker jag inte är riktigt relevant. Det går liksom inte att jämföra Veckorevyn vs Damernas värld med rasism och främlingsfientlighet. Däremot kan man kanske jämföra med om jag är en kristen brevbärare som måste dela ut reklam om islam? Men samtidigt är det inte riktigt jämförbart heller...
Och yttrandefriheten är ju grunden för en demokrati.
Ja, inte lätt det här! En viktig diskussion är det i alla fall!
-> MIA Jag förstår hur du tänker men Posten ägs till 100% av den svenska staten, och nekar Posten att dela ut SD:s mtrl. är det jämnställt med att staten tar ställning. Hade Posten varit privatägt hade det varit en helt annan sak.
Håller dock med om att det är en intressant debatt.
Yttrandefrihet i all ära men jag tänker på de stackars brevbärarna som ska dela ut skiten i Tensta, Rinkeby, Alby... Dels känns det säkert inte moraliskt rätt för vissa av dem och dessutom kan hotfulla situationer uppstå. Knivig situation m.a.o...
Mocca:
SL (Storstockholms lokaltrafik) ägs av landstinget.
De har censurerat underklädesreklam t.ex.
Men jag förstår hur du menar. De skulle ju inte kunna vägra att sätta upp valaffischer från något specifikt parti t.ex... Men - de skulle kunna anmäla om de ansåg att en politisk reklam var rasistisk eller diskriminerande...
Men jag förstår ändå brevbärarna. Jag skulle inte vilja dela ut reklam som förespråkade att jag inte hade existensberättigande i samhället... Det kan ju gälla homosexuella, kvinnor, invandrare, vilka som helst...
Det skulle kännas hemskt att behöva göra det. Och jag skulle inte sova gott på natten...
Känns ju mindre aktuellt nu Mamselamsen. Men Mia tolkade min åsikt väl :)
Objektivt: Ja, det ska delas ut.
Subjektivt: Nä, det ska inte delas ut.
Fattat rätt?
mams: Jag tycker ändå att man bör väga in frågan om man verkligen ska tvingas vidarebefordra ett budskap som så tydligt riktas mot vissa av brevbärarna. Är det verkligen rätt att kräva detta av muhammed? Ens objektivt?
Baloo: Men då måste man ju fråga sig varför man tar jobb som brevbärare, om man inte är beredd att dela ut saker till kunderna.....Om min brevbärare anser att det är fel att dela ut utskick från RFSL pga sin tro, då skall postis byta jobb, jag skall inte behöva missa ngt pga honom/henne
Cindy ovan tar upp en tänkvärd aspekt på frågan:
"Man kommer tillbaka till frågan om huruvida dom som vill slopa/begränsa yttrandefriheten och rättigheter för minioriteter själva ska "ha rätt" till detsamma. "
Tänkvärt...
Nej det var Nationaldemokraterna, inte Sverigedemokraterna.
Jag vet inte om det är någon större skillnad, för ingen av dem intresserar mig ett dugg.
Men:
Antingen har man yttrandefrihet eller så har man det inte.
Den kan inte vara selektiv, eller fungera bara ibland. Då är det ingen frihet. Lika för alla, alltid.
Yttrandefrihet skyddar inte mot brott mot brottsbalk eller annan lagstiftning (vilket mia och batbut tycks tro.)
Reklam som uppmanar till våldtäkt (mia)eller pedofili (batbut) är straffbar och har inget med yttrandefrihet att göra. Det gäller även om man uppmanar till stöld,misshandel eller t.o.m. bokföringsbrott.
Vad som är lagligt avgörs av Svea Rikes Lag, inte av brevbärare. Inte ens om de heter Mohammed.
Vad som är Lag och vad som är yttrandefrihet skall avgöras i vår parlamentariska demokrati, inte av brevbärare,imamer,enskilda politiker,fotbollsspelare eller vad det nu kan gälla.
Lagen skall vara lika för alla, alltid. Strider lag mot sunt förnuft skall lagen ändras, inte förnuftet.
Om man sjukskriver sig för att man inte gillar en arbetsuppgift, men inte är sjuk, parasiterar man på sina grannars arbetsinkomster.
Men det blir lite konstigt om någon utnyttjar yttrandefriheten för att få fram sitt budskap som vill förhindra den för vissa "typer" av människor...
Hypotetiskt alltså - för jag är inte insatt i reklamens innehåll.
Och jag som enskild individ är i fulla rätt att ta ett moraliskt ansvar om jag anser att jag vill det (det står väl också i lagen, eller hur? :) ) - men då är det ledighet utan lön som gäller så klart! Då utnyttjar jag inget system men kan ändå stå för mina handlingar.
"-Men det blir lite konstigt om någon utnyttjar yttrandefriheten för att få fram sitt budskap som vill förhindra den för vissa "typer" av människor...-"
Jo, och det är precis det brevbärare gör, när dom säger: Jag vill inte utföra den tjänst som detta parti har köpt av Posten, för jag anser inte att de har rätt att sprida sin uppfattning till andra. Trots att den är laglig. Då sjukskriver jag mig hellre".
"-Och jag som enskild individ är i fulla rätt att ta ett moraliskt ansvar om jag anser att jag vill det (det står väl också i lagen, eller hur? :) ) - men då är det ledighet utan lön som gäller så klart! Då utnyttjar jag inget system men kan ändå stå för mina handlingar. -"
Det är inte bara din rätt, det är din medborgerliga skyldighet.
Du får lära ut det till din brevbärare.
Nej, du har tolkat mig fel.
Rätt att sprida sin reklam har de.
Men jag som enskild individ har rätt att säga - nej, jag vill inte sprida ditt material för jag kan inte stå för det. Du får fråga någon annan.
"-Men jag som enskild individ har rätt att säga - nej, jag vill inte sprida ditt material för jag kan inte stå för det. Du får fråga någon annan. -"
Absolut.
Som enskild individ,absolut ja.
Men om din arbetsgivare ingår ett avtal om att utföra en tjänst, mot betalning, och du som arbetstagare vägrar utföra den tjänsten, av vilket skäl det vara månde,så är det enbart en sak mellan dig och din arbetsgivare. Och för din arbetsgivare att agera därefter.
Givet förstås att tjänsten inte är olaglig.
I det här fallet är Posten skyldig att se till att deras del av avtalet uppfylls. Vilka som fysiskt skall dela ut reklamen är enbart en fråga för Posten och deras anställda.
Har aldrig påstått nåt annat heller . :)
"Om man sjukskriver sig för att man inte gillar en arbetsuppgift, men inte är sjuk, parasiterar man på sina grannars arbetsinkomster."
Inte om det är en dag. Karens, du vet. Men jo, jag förstår poängen. Men ändå - demonstrationer kostar grannarna skattepengar (polis). Flygbladsutdelning kostar grannarna skattepengar (gatustädning). Etc. Spridandet av åsikter kostar! Vart drar man gränsen?
Kanske kan jag tycka att deras arbetsgivare (Posten) borde ha bemött sina anställdas åsikter och försökt komma fram till någon lösning som inte innebar att ex. Muhammed behövde dela ut reklam från ett parti som helst skulle vilja "skicka hem" honom.
(Jag är chef själv, och försöker alltid att hitta vägar runt problem så att min personal aldrig behöver känna sig kränkt.)
"-Vart drar man gränsen? -"
Svår fråga att ge ett generellt svar på. Det närmaste jag kan komma kan väl formuleras så här:
Gränsen ska dras mellan GEMENSAMMA och ENSKILDA nyttigheter.
Polis och gatustädning får väl då räknas till gemensamma nyttigheter.
Att stanna hemma för att man inte vill utföra en viss arbetsuppgift får räknas som en enskild nytta.
Sen finns det säkert en jättestor gråzon.
Vad jag eftersträvar är egentligen bara ett ordnat samhälle. Där lagar och regler följer förnuftet, och där ingångna avtal hålls.
Motsatsen är ett samhälle där vars och ens tyckande avgör ens handlande.
För att applicera på det aktuella fallet:
ett samhälle där troende kristna brevbärare vägrar dela ut Ellos-katalogen för att det finns bilder på lättklädda, eller där brevbärare som är veganer vägrar att dela ut reklam för den lokala ICA-handlaren för att inte göra reklam för fläsk-kotletter. Han kan ju dessutom heta Muhammed, för att komplicera det ytterligare.
Bara för att ta två exempel.
"-Kanske kan jag tycka att deras arbetsgivare (Posten).... -"
Håller definitivt med.
Vilket kan läsas som
"så är det enbart en sak mellan dig och din arbetsgivare. Och för din arbetsgivare att agera därefter."
"-(Jag är chef själv, och försöker alltid att hitta vägar runt problem så att min personal aldrig behöver känna sig kränkt.) -"
Funderat på att bli generaldirektör på Posten ?
Skicka en kommentar
<< Tillbaka